Réponse à l’Epidemie d’Ebola en Guinée: Enjeux organisationnels de Santé publique et Pistes de solution
African Evaluation Journal
Field | Value | |
Title | Réponse à l’Epidemie d’Ebola en Guinée: Enjeux organisationnels de Santé publique et Pistes de solution Response to the Ebola epidemics in Guinea: Public Health Organisational issues and possible solutions | |
Creator | Baldé, Thierno | |
Description | De par son ampleur et sa dynamique évolutive, l’épidémie d’Ébola qui affecte actuellement certains pays d’Afrique de l’Ouest constitue l’un des problèmes de santé publique les plus graves des dernières décennies. Conceptualisé comme une étude de cas à deux niveaux d’analyse, cet article a pour objectif d’analyser la réponse à l’épidémie d’Ébola en Guinée afin de faire ressortir ultimement les enjeux organisationnels de santé publique associés à cette réponse et de proposer quelques pistes de solution permettant d’améliorer l’efficacité de cette réponse. Cet article s’appuie sur une analyse documentaire, une observation et une immersion participantes de trois mois effectuées en Guinée entre juin et août 2014. En mettant à contribution certains éléments de la théorie de l’action sociale de Parsons, la réalisation de cette étude a permis de faire ressortir l’existence de 4 systèmes d’action sociale dans l’organisation et la gestion de la réponse à l’épidémie d’Ébola en Guinée. Il s’agit de l’OMS, MSF, la Croix Rouge et le Ministère de la Santé. Chacun de ces systèmes d’action sociale dispose de caractéristiques et spécificités bien particulières et ils interagissent de façon dynamique à plusieurs niveaux du système de santé de la Guinée. Au terme de l’analyse des interventions menées par ces 4 systèmes d’action sociale et nous appuyant sur les assises conceptuelles de la théorie de la complexité, nous suggérons quelques pistes de réflexion et d’action pour améliorer la qualité de la réponse à l’épidémie d’Ébola en Guinée afin de favoriser ultimement sa contention et sa non propagation dans d’autres pays et dans d’autres continents. Because of its magnitude and changing dynamics, the Ebola epidemics currently affecting some West African countries constitutes one of the most serious public health problems in recent decades. Conceptualised as a case study with two levels of analysis, this article aims at analysing the response to the Ebola epidemics in Guinea in order to ultimately highlight the public health organisational issues related to this response and to propose some possible solutions to improve the efficiency of this response. This article is based on documentary analysis, observation and a three month participating immersion conducted in Guinea from June 2014 to August 2014. Using certain elements of Parsons’ social action theory, this study has shown the existence of 4 systems of social intervention in the organisation and management of the response to the Ebola epidemics in Guinea. They are the WHO, MSF, the Red Cross and the Ministry of Health. Each of these systems of social intervention has specific characteristics and specificities and interacts actively at several levels of the healthsystem of Guinea. Having completed the analysis of the interventions undertaken by these 4 systems of social action, and using the conceptual basis of the complexity theory, we propose some avenues for reflection and action for improving the quality of the response to the Ebola epidemics in Guinea, in order to finally restrain and stop its propagation in other African countries and other continents. | |
Publisher | AOSIS | |
Date | 2015-10-12 | |
Identifier | 10.4102/aej.v3i2.114 | |
Source | African Evaluation Journal; Vol 3, No 2 (2015); 8 pages 2306-5133 2310-4988 | |
Language | eng | |
Relation |
The following web links (URLs) may trigger a file download or direct you to an alternative webpage to gain access to a publication file format of the published article:
https://aejonline.org/index.php/aej/article/view/114/209
https://aejonline.org/index.php/aej/article/view/114/210
https://aejonline.org/index.php/aej/article/view/114/211
https://aejonline.org/index.php/aej/article/view/114/204
|
|
ADVERTISEMENT